I Tingsrätten sitter politiskt valda nämndemän. De är lekmän, har inte mer kunskap om juridik än vem som helst, och tanken är att de ska representera den "vanliga människan", ha en slags "normal" moral- och rättsuppfattning. Utifrån det ska de fria eller fälla.
Är inte det ett väldigt konstigt system? För det första undrar jag om politiker, för det är ju oftast aktiva politiker eller fd aktiva politiker som utses till nämndemän av de politiska partierna, är särskilt representativa för "vanligt folk". Knappast. Min erfarenhet är att vi är äldre än genomsnittet och präktigare än genomsnittet. Rätta mig om jag har fel.
För det andra undrar jag varför det är politiker som ska fria eller fälla, även om vi vore representativa för resten av befolkningen. Politiska åsikter och bedömningar handlar ju oftast om tro och tyckande, snarare än saklighet. Beroende på vilket parti vi tillhör så tror vi olika saker. Om människor, om ansvar, om samhällsbyggnad osv. Tro och tyckande och visioner är viktiga ingredienser i politiken, tro inte att jag tycker något annat, men frågan är om det hör hemma i rättsväsendet. Personligen skulle jag hellre vilja få min ska prövad av jurister redan i Tingsrätten. De borde kunna göra mer sakliga bedömningar än politiskt tillsatta nämndemän.
Går jag i skolan vill jag bli undervisad av lärare med utbildning. Ska jag opereras vill jag bli opererad av läkare med utbildning. I domstol vill jag få min sak prövad av jurister med utbildning. Den parallellen går väl att dra?
1 kommentar:
Den dömande makten är ett av benen i en demokrati. Lagen utgår ju från de folkvalda i riksdagen och folket har därför rätt att dömas av sina egna. Uppdraget som nämndeman är för övrigt opolitiskt - även om det är de politiska partierna som föreslår personer för uppdragen.
Skicka en kommentar