Varför är det lekmän som ska fria eller fälla?

I Tingsrätten sitter politiskt valda nämndemän. De är lekmän, har inte mer kunskap om juridik än vem som helst, och tanken är att de ska representera den "vanliga människan", ha en slags "normal" moral- och rättsuppfattning. Utifrån det ska de fria eller fälla.

Är inte det ett väldigt konstigt system? För det första undrar jag om politiker, för det är ju oftast aktiva politiker eller fd aktiva politiker som utses till nämndemän av de politiska partierna, är särskilt representativa för "vanligt folk". Knappast. Min erfarenhet är att vi är äldre än genomsnittet och präktigare än genomsnittet. Rätta mig om jag har fel.

För det andra undrar jag varför det är politiker som ska fria eller fälla, även om vi vore representativa för resten av befolkningen. Politiska åsikter och bedömningar handlar ju oftast om tro och tyckande, snarare än saklighet. Beroende på vilket parti vi tillhör så tror vi olika saker. Om människor, om ansvar, om samhällsbyggnad osv. Tro och tyckande och visioner är viktiga ingredienser i politiken, tro inte att jag tycker något annat, men frågan är om det hör hemma i rättsväsendet. Personligen skulle jag hellre vilja få min ska prövad av jurister redan i Tingsrätten. De borde kunna göra mer sakliga bedömningar än politiskt tillsatta nämndemän.

Går jag i skolan vill jag bli undervisad av lärare med utbildning. Ska jag opereras vill jag bli opererad av läkare med utbildning. I domstol vill jag få min sak prövad av jurister med utbildning. Den parallellen går väl att dra?

Men jag fattar ändå inte, om ni fattar

Förra året dog en 24-årig kille från Göteborg efter ett polisingripande. Vad som tveklöst låter som övervåld från polisens sida och en transport som inte gått till som den borde, ledde till att killen dog, det har rättsläkaren slagit fast. Förundersökningen är undermålig och åklagaren har lagt ner fallet.

Nu har ett par radiojournalister grävt i det som hände och i förundersökningen och åklagaren säger att han ska öppna den igen och se om han behöver jobba med den lite till.

Jag ska inte döma någon på förhand, juridiken ska ha sin gång, men är det som journalisterna säger så är det illa. Då har poliser skyddat varandra och åklagaren har skyddat poliserna. Sånt där som det brukar antydas att poliser och åklagare gör, men som man helst inte vill tro på. Är det som journalsiterna säger, saknar åklagaren ryggrad. Fullständigt.

Jag avskyr sådan där kollegial hålla-varandra-bakom-ryggen-mentalitet. Oavsett vilken grupp det gäller. Poliser, lärare, vårdbiträden, politiker eller andra grupper. Jag begriper varför det förekommer, det finns förklaringar till allt, och jag är inte särskilt naiv. Men jag fattar ändå inte, om ni fattar.